吻仔魚的天空

闔上書本，靜靜地回想書中所描述的種種，我們會有什麼樣的想法？感嘆他的早逝，否則定能在學術界綻放光芒？懊悔作者查出鹿野的死因，使他的神秘失蹤變成殘酷的結局？感嘆他處在戰爭的時局，使他許多的調查計畫受阻，讓我們失去更宏觀的角度來看待台灣的原住民族以及自然地理、史前文明？...

檢視鹿野短短38年對台灣學術界的貢獻，無論是民族學、考古學、動物學、生物地理學、昆蟲學、...等，都留下可觀的資料，尤其是在那樣的時代環境下，更顯得難能可貴。身為台灣人的我們，也許應該感到汗顏。

學術的東西太專業，並非我們可以任意批判對錯，不過，且讓我們一項一項來檢視鹿野所提出的東西。

昆蟲學、動物學、植物學，鹿野因為熱中於採集標本，除了一般的地區，他還出入於治安狀況尚未穩定、由原住民部落盤據的高山地區，所以採集到的標本就很可觀，加上他努力查閱文獻，並認真探討物種的來源，因此不僅記錄了許多新種，還旁徵博引，發展出生物地理學。

關於生物地理學，鹿野的貢獻正是根據所採集到的標本做比較，將華萊士線向北延伸到台灣和蘭嶼、綠島之間。華萊士線劃定時，自然學者所提出的資料還不足以探討台灣與蘭嶼、綠島之間的情形，鹿野將這條線劃出來，為這個地理區域做更清楚的釐清（再往北已經沒有意義）也為這部分的研究劃下完美的句點。

至於冰河遺跡的問題，更是重要的學術發現與貢獻，發現的前提是必須身體力行，親自前往現場觀看，光是這點，就是許多學者所不能及，甚至包括終戰後的學者，也欠缺這樣的努力。從1926年到1934年，共有8次，鹿野實地調查雪山一帶的稜脈，共找到了34個圈谷，並對這些圈谷做非常詳盡的描述，包括地理位置、形狀、證據，並附上許多相片。除了雪山山脈，他也在南湖大山一帶，發現了12個圈谷；在玉山、秀姑巒山附近也發現一些。當初日本對於台灣是否有冰河遺跡一事，就有論戰，鹿野則能提出很多有力的證據。終戰後，這個問題仍然懸而未決，地質學者林朝棨對於冰河遺跡一筆帶過，並沒有詳細說明鹿野所提出的證據，中央地質調查所的學者持反對立場，楊南郡對此有所批評：「我們知道今日的台灣學界，不肯承認台灣曾經有冰河發生，一方面是因為本地學者不座高山的長期性追蹤研究，另一方面我們也很少見到這些學者能夠像早期的學者，親自往高山去涉險調查。」而最近台大地理系、成大地球科學系、中國北京大學地理系的研究人員循著鹿野論述中的部分路線，找到地形、地質的證據證明確實有冰河存在。[38][38]

除了圈谷，鹿野在玉山東峰頂發現漣痕(ripple mark)，這種海底才有的現象出現在海拔3,940公尺的高山上，充分證明台灣劇烈的造山運動。

關於民族學方面，他對雅美族做非常詳盡的調查，尤其能取得族人的信任登上漁舟一起出海，更說明他參與觀察的角色扮演得很成功，其他族群也都有他的足跡；只可惜許多珍貴的資料後來沒能留下。